Validazione delle curve Intergrowth-21 per la diagnosi di restrizione di crescita fetale in una popolazione a rischio

Obiettivi: confrontare l’accuratezza di diversi parametri nella predizione dei nati piccoli per l’epoca gestazionale (SGA). Materiali e metodi: Studio retrospettivo su pazienti a rischio che afferivano agli Ambulatori degli Ospedali di Bologna e Padova tra il 2013 e il 2015. Abbiamo considerato i nati con peso <10’, 5’ e 3’ percentile. Nel primo studio sono state confrontate le curve della circonferenza addominale (CA) secondo Intergrowth-21 (IG-21) e secondo SIEOG. Nel secondo studio sono stati confrontati: CA secondo IG-21, peso fetale stimato (PFS) secondo gli standard neonatali IG-21, PFS secondo gli standard prenatali IG-21 e Hadlock. Gli z-scores della CA secondo IG-21 e secondo SIEOG sono stati confrontati per il primo studio. Per il secondo studio sono stati ricavati: PFS secondo la formula IG-21 ed interpretato secondo gli standard neonatali IG-21 e PFS secondo la formula Hadlock e interpretato secondo gli standard prenatali Hadlock e IG-21. L’accuratezza dei diversi parametri è stata valutata confrontando le ROC-AUC. Risultati: I studio: 428 pazienti. Il 19%, 9.3% e 6.2% dei nati aveva un peso rispettivamente <10’, 5’ e 3’ percentile. Le ROC-AUC della CA IG-21 e SIEOG sono risultate comparabili. II studio: 406 pazienti. Il 22.9% e l’8.9% dei nati era rispettivamente < al 10’e al 3’ percentile. Gli standard prenatali CA e PFS di IG-21 e di Hadlock hanno avuto una performance simile e significativamente migliore degli standard post-natali. Gli standard prenatali del PFS secondo IG-21 si sono dimostrate migliori nell’identificazione di nati <10 e <3’ percentile per l’epoca rispetto alle curve post-natali e alla CA. Conclusioni: Gli standard SIEOG e IG-21 della CA sono comparabili nella predizione degli SGA ed è preferibile il PFS alla sola CA. E’ preferibile utilizzare gli standard prenatali (Hadlock o IG-21) piuttosto che fare riferimento a standard postnatali IG-21.